About

En 10 Puntos®. Con la tecnología de Blogger.
 
miércoles, 16 de agosto de 2017

"La Batalla del Planeta de los Simios (Battle for the Planet of the Apes)": Crítica en 10 puntos



Y este año nos llega la tercera entrada en el reboot / remake de “El Planeta de los Simios”, La venerable saga de los 60’s y 70’s en su ya tercera ronda en el cine!
Esta vez es el turno de “La Batalla por el Planeta de los Simios”, o “El Planeta de los Simios: La Guerra", una película que nos vuelve a encontrar con Cesar y su tribu de simios, viviendo en los bosques, cuando una amenaza más de parte de los humanos, desesperados por la situación, los pone de nuevo en el camino de la guerra!

La película vuelve de la mano del director y guionista Matt Reeves y por supuesto vuelve el gran Andy Serkis como Cesar, el estoico líder de los simios inteligentes.  También viene con críticas excelentes de parte del público y los especialistas

Y, que tal está?
Será ciertamente el final perfecto para esta nueva trilogía?
Esta es mi opinión, en tan solo 10 puntos!

Lo Bueno:
  1. Lo primero que uno nota: los efectos especiales.  Todos esos simios generados por computadora son son una creación impresionante. Es increíble la confianza con la que el director usa montones de primeros planos a los ojos y los rostros de estos personajes, Y más increíble aún lo impecable de cómo fueron logrados.
  2. Pero, estos efectos no tendrían peso si detrás no tuvieron un gran talento actoral.  Una vez más el gran Andy Serkis , sepultado bajo el maquillaje Digital, comanda la pantalla con su presencia.  Y como antagonista Woody Harrelson es por partes iguales carismático y aterrador como El Coronel.
  3. Bad Ape, interpretado por Steve Zahn.  Bad Ape se puede decir que es el “cómic relief”  el personaje cómico y esto normalmente es algo terrible.  Todos hemos visto películas que un personaje cómico casi hecha las perder.  Y quiero destacar a Bad App, primero porque está muy bien actuado, Zahn es un actor muy sólido y no tiene el reconocimiento que debería en la industria.  Y luego, porque está bien dosificado, no anda constantemente haciendo tonteras, su actitud y su torpeza están bien justificados dentro de la historia y ademas no es un personaje gratuito, está ahí para mostrarnos mas de este mundo en que se desarrolla la película… es un excelente ejemplo de como utilizar bien un Cómic Relief.  
  4. La peli cuenta la historia visualmente, al igual que en la película anterior, los simios se comunican por señas, lo que hace que grandes segmentos de la historia sean contados sin diálogo, visualmente, dejando que las imágenes sean las que hablen.  Un hermoso trabajo de cine indudablemente.
  5. La música, de Michael Giacchino.  Un trabajo no solo efectivo dentro de la historia, sino que me recordó mucho la música de las películas originales, o mas bien la forma de hacer música para películas durante los 60’s, muy diferente a la forma de hacer música actualmente, la verdad disfruté mucho la nostalgia de escuchar un soundtrack así de nuevo.
  6. Toca temas sensibles.  La película, todas las de esta serie en realidad, son grandes alegorías sobre problemas de intolerancia, supremacismo y racismo más presentes en nuestro mundo de lo que quisiéramos y doblemente urgentes en este momento histórico.  Un gran ejemplo de que un blockbusters, una película palomitera puede ser comprometida, puede ser inteligente.
  7. No busca una secuela, y esto se siente tan bien, tan refrescante en esta época!  La película termina.  No hay cabos que quedan sueltos de forma truculenta, no hay escenas post-créditos, es una historia que termina y es contada como debe ser, sin forzar una secuela innecesaria!

Lo Malo:
  1. Se alarga demasiado.  Es una película que, lo que estaba contando pudo contarlo en menos tiempo, pudo haber ganado con un poco de tijera en muchas partes, en particular en el campo de concentración, cuando la película deja de ser “La Batalla por el Planeta de los Simios" para ser “Prisioneros del Planeta de los Simios”.  Ahí, la historia pierde totalmente el sentido de la urgencia con el que inicia y nos atascamos en torturas y conversaciones que muy rápido se sienten repetitivas y situaciones que muy pronto se vuelven predecibles.
  2. El climax, al igual que con las películas anteriores de la saga, padecen de esos climax inflados y llenos de efectos especiales que no encajan con lo que esta contando.  Y con todo esta se lleva el premio incluyendo desastres naturales y una muerte por desangrado que parece que toma semanas en ocurrir...

Lo Ambivalente, ustedes deciden si es bueno o malo:
  1. La película abusa del sentimentalismo?  A mi gusto si, las escenas eternas en el campo de concentración, la actitud de los soldados… creo pasan la delgada línea que separa los sentimientos honestos y bien ganados en una historia al abierto sentimentalismo forzado… pero creo que en este punto ustedes pueden tener también una posición muy diferente!

En resumen, vieran que me gustó… pero al parecer no tanto como a todo el resto del mundo.
Esta película viene con la reputación de ser una maravilla y el cierre perfecto de la trilogía y la verdad, aunque comprometida, inteligente y sólida.  También se me hizo predecible y excesivamente larga por momentos.
Sin duda es un cierre más que digno para una trilogía que es mucho mejor de lo que jamás creímos que se podía lograr, pero, si me preguntan, me sigo quedando con la primera.



SaveSave
Read more...
jueves, 10 de agosto de 2017

"Canoa": videocritica de Sr. Vicious



Nuestro amigo Sr. Vicious del canal Goth&Music nos comenta un importante thriller mexicano de los setentas: "Canoa"!



Las opiniones vertidas en este artículo corresponden exclusivamente a su autor y no necesariamente corresponden con las de la administración de En 10 Puntos
Read more...
sábado, 5 de agosto de 2017

"Dunkirk": Crítica de Daniel Granados


Hoy nuestro amigo Daniel del canal Mad Movies nos comenta la mas reciente película del laureado Christopher Nolan:  "Dunkir"!




Las opiniones vertidas en este artículo corresponden exclusivamente a su autor y no necesariamente corresponden con las de la administración de En 10 PuntosSaveSave
Read more...
jueves, 3 de agosto de 2017

"Dunkirk": Crítica en 10 puntos




En mayo de 1940, las tropas aliadas habían sido en empujadas por el ejército nazi a la playa francesa de Dunkerque.  Más de 400.000 soldados, derrotados, hambrientos, indefensos y desmoralizados esperaban el rescate, mientras la armada inglesa apenas si podía movilizar 30.000.

En esta desesperada situación se desarrolla la película "Dunkirk", la más reciente producción del laureado cineasta Christopher Nolan.  La película es basada en su propio guión, y viene con un reparto de lujo y 100 millones de dólares del presupuesto; y por supuesto, como toda producción de Nolan, genera con una gran expectativa entre cinéfilos y fans.

Y que tal esta nueva producción de uno de los cineastas más importantes de momento?
Estar a la altura de su fama?
Este es mi opinión, en tan sólo 10 puntos!


Lo Bueno:
  1. Es casi una película muda.  Y esto es, desde el punto de vista cinematográfico, realmente fascinante.  Nolan buscar reducir el diálogo al mínimo, dejando que sean las imágenes las que cuente la historia, las que nos cuenten sobre la angustia, el miedo Y la impotencia de los personajes. Cada línea de diálogo entra para darnos de forma precisa un fragmento de información que necesitamos en este momento de la película. Una muestra magistral de uso del lenguaje cinematográfico.
  2. Es tremendamente enfocada.  Cuando comenté "Interstellar" dije al final que Nolan ocupaba volver a ser ese narrador enfocado y eficiente que era al inicio y que se había ido perdiendo.  Fue un placer encontrar en esta película nuevamente a ese director directo como un láser, que hace que cada elemento en pantalla, cada momento, cada personaje sirva una función en la película.  Un cine económico y preciso muy al contrario de esas superproducciones infladas que tenemos constantemente en los cines en estos días.
  3. La fotografía, del colaborador habitual de Nolan Hoyte Van Hoytema, que hace que la película se vea casi como un documental.  Los espacios enormes, los colores fríos, los efectos especiales invisibles, un manjar visual sin duda.
  4. Y ahora que menciono que parece un documental, el diseño de producción es impecable desde los uniformes de los diferentes soldados hasta la ambientación en la desolada playa de Dunkerque.  Busquen fotos históricas de la evacuación, si van a sorprender de impresionante parecido con lo que se ve en pantalla.
  5. El sonido y la música.  Y es difícil separarlos en esta película.  La música de Hans Zimmer es como una espiral subiendo la tensión en todo momento Y mezclándose sutilmente con el sonido ambiente: el mar, las olas, los motores… sin duda una extraordinaria experiencia sonora.
  6. La edición, de Lee Smith, otro colaborador habitual de Nolan.  La película si mueve en tres líneas temporales diferentes y Smith nos lleva a través de ellas, siempre de forma clara, siempre aumentando la presión hasta llegar al climax simultáneo de las 3 anécdotas de forma perfecta.
  7. Es un experimento cinematográfico, una forma diferente de hacer cine bélico.  En muchos sentidos es totalmente lo opuesto a "Hacksaw Ridge", la más reciente película de este tipo que nos llegó.  "Dunkirk" no glamoriza la guerra, no tiene discursos épicos, ni conversaciones sentimentales entre soldados, ni muertes dramáticas en cámara lenta.  Y eso la hace una experiencia casi única dentro del género.
  8. En este mismo aspecto, de de-glamorizar la batalla, me parece destacable que la peli nos muestra la desesperación del momento.  Los soldados solo quieren sobrevivir, no hay heroísmo en sus actos, muchas veces son egoístas y hasta despreciables.
    La guerra puede sacar lo mejor de muchas personas, pero también lo peor en otras y muchas veces ambas cosas y Dunkirk nos lo recuerda!

Lo Ambivalente, ustedes deciden si es bueno o malo:
  1. Siento que le falta contexto, más información sobre el momento histórico en que estamos la película.  No es una película no es SOBRE Dunkirk, es una película que se desarrolla EN Dunkirk, es cierto, pero no todos somos expertos en la Segunda Guerra Mundial, y  tener un poco mas de contexto sobre la guerra, sobre este hecho, sobre algunos personajes, creo que hubiera hecho crecer mas la experiencia... que opinan?
  2. La película como decía es un experimento cinematográfico.  No tiene una narrativa en si, no cuenta una historia, no es una película sobre Dunkirk, es una película que se desarrolla en Dunkirk.  No se enfoca en los personajes, sino en la masa, en el hecho histórico en si, en los sentimientos del momento... Es una forma muy interesante pero muy diferente de hacer cine y puede ser que la sientan fría o distante porque no tiene el ancla emotiva que uno espera en este tipo de cine, cómo la sintieron ustedes?

En resumen, es extraordinaria.
No es una película que tenga el atractivo de “The Dark Knight” o “Interstellar”.  La verdad creo que no es una película para todo el mundo, pero es sin duda extraordinaria.
Si están buscando un ejemplo de cine diferente, visual, intenso y sobre todo elaborado en forma perfecta, "Dunkirk" no los defraudará.



Read more...
lunes, 31 de julio de 2017

"Transformers: The Last Knight": Videocrítica de Crash Willy




Para hoy, nuestro amigo Crash Willy nos comenta la más reciente entrega en la polémica saga de Transformers:  "The Last Knight"!



Las opiniones vertidas en este artículo corresponden exclusivamente a su autor y no necesariamente corresponden con las de la administración de En 10 Puntos
Read more...

"Málmhaus": videocritica de Ibn Fadlan


Nuestro amigo Ibn Fadlan del canal Goth&Music nos comenta una más de sus extraños descubrimientos:  "Málmhaus [Metalhead]" directamente desde Islandia!



Las opiniones vertidas en este artículo corresponden exclusivamente a su autor y no necesariamente corresponden con las de la administración de En 10 Puntos
Read more...

"Apuntes del Universo Marvel" por Arturo Araya Rodríguez

Por Arturo Araya Rodríguez
Aprovechando el estreno de la nueva película de el Hombre Araña, es buen momento para hacer una pequeña revisión del universo marvel al cual esta película pertenece, no es una reseña de todas las películas ni una crítica, es solo una interpretación de los hechos mostrados hasta ahora.
-Vimos crecer una superpotencia del cine, Marvel Studios paso de ser un proyecto menor a una maquina imparable, no eran solo películas, eran todas piezas de un arco argumental inmenso, un tipo de proyecto arriesgado y con muchas posibilidades de fallar. No olvidemos que en su comienzo no tenía un catálogo de héroes muy populares.
-Vimos una nueva manera de hacer cine, pasamos a tener proyectos individuales, moderados de cierta manera, y con directores que aportaban propuestas interesantes, como Edgar Wright o Kenneth Brannagh, a tener proyectos que garantizaban el espectáculo, los directores ahora eran elegidos por su habilidad para adaptarse a lo que se venía contando, si cada película era un país, el proyecto de marvel era la globalización.
-Sin espacio para los errores, este fenómeno genero nuevas reglas y un estándar de calidad, obligatorio para todas las producciones que llegaron, hay audiencia y presencia en los medios fijos para cada película, las producciones son de un gran presupuesto y expectativas, lograr una ganancia del 100% era lo mínimo que deben cumplir. Al tener tanta presión, las películas van evitando correr riesgos que comprometan futuros proyectos, algo injustificado ya que los comics, su principal fuente de inspiración, se han caracterizado por buscar nuevas historias y comprometerse hasta el final con ellas, en las películas cualquier conflicto es resuelto de la manera menos arriesgada posible.

Y no podemos hacer un artículo sobre el universo Marvel, sin contar cual es mi top 5 de Marvel:
5-
Es en mi opinión, la película más influyente del universo marvel, al menos en su fase 1, en ese momento demostraban un interés real por la historia, supieron tratar a los personajes y darles un arco narrativo, el director Louis Leterrier, juega con el material que tiene, le da su propia visión al personaje, mientras que lo va llevando con guiños y referencias, todo en buenas dosis, separándose de otras películas y defendiéndose sola, y con un protagonista como Edward Norton, comprometido con el proyecto y dando una actuación verosímil y coherente con su historia, el problema de la películas es, nadie sabía que lo que estaban contando iba fuera de tono con lo que se contaba más adelante, por eso tiende a ser ignorada, la decisión de sacar a Norton de futuros proyectos, fue la primera vez en que escogieron lo seguro por lo creativo, no sería la última vez que tomarían estas decisiones.
4-
Si bien su guion no es exactamente bueno, esta entrega tiene mucho que ofrecer y disfrutar en el área de la interpretación, Kenneth Branagh conoce todos los tipos de actuación existentes y demuestra que puede encontrar a los actores indicados incluso para proyectos de entretenimiento, se concentra en encontrar la gente con la fuerza en escena para llenar la pantalla, muestra de esto los dos protagonistas Chris Hemsworth y Tom Hiddleston, eran casi desconocidos antes de empezar, y luego de eso sus carreras no pararon.  La película es sencilla, sin embargo hay conflictos, un diseño de producción llamativo, personajes carismáticos, y detalles que la hacen mas disfrutable.
3-
 Estábamos ahora en la llamada FASE 2, ya habíamos iniciado, ahora debía mantenerse a flote, la manera era, teniendo mas control sobre el producto, proteger los personajes y tener una visión a futuro de las historias, el reto era ahora que existían los Vengadores, ¿Cómo funcionarían en el mundo?, para esta historia lo logra, limita los eventos en espacio y tiempo, limita los recursos de los héroes, y les da motivaciones a los nuevos villanos, destruye a SHIELD y a HYDRA, una idea muy arriesgada, así como la de plantear aspectos del mundo en el que vivimos con los de la ficción, un recurso muy valioso en el cine de acción y que demuestra un cuidado en el guion. Es una película de acción con superhéroes.

2-
 Iron Man 1 fue la semilla que comenzó todo, esta secuela debía demostrar que lo que planteaban los estudios Marvel era posible, el camino más lógico era aumentar la acción, los chistes, y las referencias, sin embargo, la decisión del director fue centrarse en el personaje y los conflictos internos, respetaba sus propias reglas y colocaba las referencias de manera moderada, el resultado, una película que obedece al esquema, da un paso en la dirección planteada, y complace al público. Esta trilogía es la que demuestra el cambio de tono que caracteriza a la franquicia.


El proyecto más ambicioso hecho por un estudio de gran presupuesto, el reto no era fácil, tomar las piezas hechas en películas anteriores, y unirlas en un solo megaproyecto, era un experimento costoso, en presupuesto y logística, a parte la película Dark Knight de Christopher Nolan, había creado una nueva expectativa y un público muy difícil, nadie imagino que cumplirían con todos los honores, no necesitamos decir más, a diferencia de muchas otras, no ha envejecido y cada intento de superarla solo la hace más y más completa, ejemplo, la escena en el laboratorio de SHIELD tiene más confrontación y tensión entre los personajes, que toda la película de Civil War completa.
Las opiniones vertidas en este artículo corresponden exclusivamente a su autor y no necesariamente corresponden con las de la administración de En 10 Puntos
Read more...
 
En 10 puntos! © 2011 DheTemplate.com & Main Blogger. Supported by Makeityourring Diamond Engagement Rings

You can add link or short description here